Paul Morland explica por qué el mundo necesita más hijos
Sin un cambio cultural que resalte lo positivo y emocionante de la paternidad será imposible evitar el colapso demográfico, sostiene Paul Morland. Pero sostiene también que ese cambio es posible.
El invierno de los nacimientos ya afecta a todo el mundo y tendrá consecuencias devastadoras. El demógrafo británico Paul Morland explica cómo llevar a cabo la revolución cultural necesaria para salir de esta situación antes de que sea demasiado tarde (y no, "más inmigrantes" no es suficiente).
Piero Vietti le ha entrevistado en el número de agosto de 2025 de Tempi.
La urgencia (y la belleza) de tener hijos
"Nuestra clase dirigente parece tener dificultades para reconocer el impacto del declive demográfico en la vitalidad general de nuestro país", escribe Marco Valerio Lo Prete en la introducción a la versión italiana de No one left, ensayo del demógrafo inglés Paul Morland que él mismo ha editado y traducido [Senza futuro].
La edición original de 'No queda nadie. Por qué el mundo necesita más hijos', de Paul Morland, se publica en italiano bajo el título 'Sin futuro. La enfermedad demográfica que amenaza a la humanidad'.
Hablar de la situación demográfica de Italia ha sido durante décadas un tabú; quienes denunciaban la disminución de la natalidad como una novedad preocupante eran básicamente ignorados, como mucho se hablaba de ello en un "círculo restringido dentro del mundo académico".
Más tarde, no hace mucho tiempo, se empezó a hablar de "emergencia". Ahora que la cruda realidad de las cifras muestra un mundo que tiene cada vez menos hijos, casi sin excepciones, abundan las recetas y los intentos de solución que, sin embargo, a menudo no alcanzan el objetivo deseado.
El libro de Morland lo explica bien, poniendo de relieve la paradoja de un mundo que, tras alcanzar un nivel de bienestar y desarrollo nunca visto antes en la historia, ha dejado de tener hijos, poniendo así en peligro precisamente ese bienestar conquistado por la modernidad. Las consecuencias económicas y sociales de un "Armagedón demográfico", dice el estudioso anglosajón, serán devastadoras: falta de mano de obra, sistema de pensiones insostenible, aumento de la deuda pública, menor capacidad de innovación. Las soluciones aplicadas hasta ahora por la política son útiles, pero no suficientes: las bonificaciones y los subsidios no invierten el declive demográfico, o son inadecuados (pensar en resolver el problema con la inmigración es miope, por ejemplo).
El ensayo de Morland es lúcido, no especializado pero profundo, una lectura recomendada para todos para abrir los ojos sobre la verdadera calamidad que se cierne sobre el mundo, para comprender que es necesaria una "revolución cultural" aplicada a nivel "individual, familiar y empresarial" para cambiar el sombrío futuro que nos espera.
Paul Morland advierte de un 'Armagedón' demográfico si no tiene lugar una revolución cultural que aún ve posible.
-Profesor, ¿por qué es tan difícil hablar del problema de la baja natalidad y de la necesidad de invertir esta tendencia?
-Es difícil hablar de ello porque la cultura dominante de la izquierda woke se ha convencido de que hablar de pronatalismo significa ser ultraconservador y de extrema derecha.
»Esto refleja una comprensión realmente lamentable de la historia. Karl Marx, por ejemplo, fue uno de los oponentes más elocuentes de Malthus en la generación posterior a su muerte. Los países socialistas, desde la Rusia de Stalin hasta la China de Mao y la Cuba de Castro, han sido pronatalistas. Incluso centristas como Emmanuel Macron hablan de "rearme demográfico".
- En su libro, desmonta varios tópicos utilizados por quienes se oponen a la necesidad de incentivar la natalidad: la superpoblación del planeta, el cambio climático, el sexismo y el racismo. Son argumentos débiles, pero ampliamente aceptados.
-Algunos piensan que el pronatalismo es intrínsecamente sexista, pero la mayoría de los pronatalistas que conozco quieren encontrar formas de combinar la plena participación de las mujeres en el mundo laboral con más hijos. Los países más patriarcales, como Grecia o Japón, tienen tasas de fertilidad más bajas que los países más emancipados, como Francia o Suecia.
»Algunos creen que el pronatalismo es un eufemismo para el racismo, sin comprender que no se trata de un problema exclusivamente europeo y blanco: Jamaica y Tailandia tienen tasas de fertilidad más bajas que el Reino Unido, y en Estados Unidos son sobre todo las zonas más blancas, como Montana, las que tienen tasas de fertilidad más altas que ciudades multiculturales como Nueva York o Los Ángeles. Y, por supuesto, las tasas de fertilidad más bajas se encuentran en Asia oriental.
»Me complace observar que las cosas están cambiando. En el Reino Unido, hemos tenido un primer ministro [Keir Starmer] que reconoció el problema, y a menudo me entrevistan plataformas que muchos considerarían de izquierda liberal o centristas, como The New Statesman y la BBC, que ofrecen un espacio crítico pero favorable a mis posiciones.
-Muchos políticos afirman que para resolver el problema de la baja natalidad basta con abrir las fronteras y permitir la inmigración de personas en edad laboral procedentes de otros países. Usted sostiene que esta no es una solución viable. ¿Por qué?
-Porque los inmigrantes se "adaptan" a las bajas tasas de fertilidad del país en el que se establecen, envejecen y necesitan que otros inmigrantes los mantengan. Todo el sistema se convierte en un "esquema Ponzi [estafa piramidal]", pero en algún momento las personas se acabarán.
»Los países con tasas de fertilidad tradicionalmente altas que proporcionan inmigrantes tienen tasas de fertilidad en descenso. Los mexicanos, que en 1960 tenían cuatro hijos más que los estadounidenses, hoy tienen menos de la mitad. Los indios tienen solo un hijo más que los británicos y la brecha con Irlanda se ha reducido, por lo que no podemos dar por sentado que otros seguirán teniendo hijos en nuestro lugar.
»Además, existe una fuerte reacción política contra la inmigración en Europa y Estados Unidos.
»Y, por último, ¿dónde está la moralidad en decir que estamos demasiado ocupados para tener hijos, criarlos y formarlos para que se conviertan en médicos y enfermeros, dejando esa carga económica a los pobres, para quedarnos luego cuando queramos con los mejores y más brillantes?
-En su ensayo cita el caso excepcional de Israel, un país en el que la tasa de fertilidad ha aumentado en los últimos años, en contra de la tendencia mundial. ¿Se puede considerar Israel un modelo a seguir?
-Israel es único. Desde el día de su creación, ha tenido vecinos que han intentado destruirlo y ha desarrollado una cultura que celebra la vida para sobrevivir, basándose en las tradiciones judías. Otros países tendrán que encontrar formas de construir culturas pronatalistas a partir de sus tradiciones y sin la amenaza de extinción. No creo que esto sea necesariamente imposible.
-A menudo usted destaca el importante papel de la religión para las personas y las comunidades que siguen teniendo hijos. ¿Podemos decir que tener esperanza en el futuro y, por tanto, traer hijos al mundo, requiere un gran ideal?
-"Gran ideal" quizá sea quizás demasiado ambicioso, pero creo que todas las condiciones materiales y culturales de la modernidad empujan hacia tasas de fertilidad muy bajas, y esto solo puede contrarrestarse con algún tipo de ideología, cultura o sistema de creencias que empuje en la dirección opuesta. Cualquier etnia o nación que no consiga encontrar estos recursos desaparecerá.
-En su ensayo explica muy bien la relación entre la baja natalidad y el declive de la productividad y la innovación. ¿No le parece paradójico que muchos "progresistas" sean culturalmente indiferentes al problema del declive demográfico y, como usted mismo demuestra citando numerosos datos, sean los que tienen menos hijos?
-La respuesta a su primera pregunta es sencilla. Son los jóvenes, los que tienen entre treinta y cuarenta años, los que proponen las ideas más brillantes y ponen en marcha nuevas empresas. Con el envejecimiento de la sociedad y el declive de este grupo, también disminuye la energía creativa.
»Tiene razón, los progresistas tienen una tasa de fertilidad más baja.
»La pregunta es si los hijos de los más conservadores se apartarán de ellos y se convertirán en los progresistas de la próxima generación -en cuyo caso el liberalismo urbano progresista se convertirá en un remolino que absorberá la tasa de fertilidad más alta de los conservadores y los religiosos- o si permanecerán fieles a su tradición, tendrán más hijos y relanzarán la demografía.
-¿Es realmente inevitable el Armagedón demográfico?
-Si lo creyera, no me molestaría en hablar y escribir sobre este tema. No debería estar más allá de las capacidades humanas resolver este problema. La mayoría de las personas quieren tener hijos y la mayoría de las personas pueden hacerlo. Solo tenemos que cambiar el sistema fiscal y de prestaciones, el mercado inmobiliario, la intervención del Estado y, sobre todo, la cultura predominante, para que formar una familia y dar a luz a la próxima generación se convierta en lo más emocionante y urgente que los jóvenes quieran hacer. Entiendo que no es fácil, pero es posible.
ReL
Vea también La Familia numerosa bendecida por Dios y con amplias ventajas
No hay comentarios:
Publicar un comentario